Waarom D66 weer op 12 zetels staat

Affiche uit 2007Maurice de Hond peilde vandaag dat D66 terug is en maar liefst op 12 zetels staat. Een belachelijk aantal voor een partij die veel regeerde maar weinig bereikte. Het was niet voor niets dat de partij na de vorige verkiezingen op een teleurstellende drie zetels terecht kwam. Alle speerpunten van de Liberaal Democraten zijn óf geflopt, óf nooit uitgevoerd. Ik noem de gekozen premier die er niet is, de gekozen burgemeester die flopte en het referendum in het algemeen waar Nederland niets mee lijkt te kunnen. De partij bereikte niets zinnigs, behalve dan bij tijd en wijlen irritant te zijn.  

Uiteraard is het begrijpelijk dat de partij een heropleving beleeft. Met Alexander Pechtold heeft de beweging een man gevonden die net zo krachtig en capabel is als de oude Hans van Mierlo ooit was. Veel beter dan de softe Dietrich, Van der Laan en Bakker. Pechtold trekt zijn partij omhoog, maar moet het straks ook wel gaan waarmaken.

Laten we vooral niet vergeten dat Pechtold zelf ook een geflopt minister was. En nog wel een minister die één der D66 haar kroonjuwelen vertegenwoordigde: Bestuurlijke Vernieuwing.

En waarom stemmen mensen op D66? Omdat 'iedereen eigenlijk een D66'er is'?, zoals de partij bij de laatste vberkiezingen beweerde?. Volgens mij niet. Het is meer om het feit dat al het andere nog meer tegen is gevallen

Lees ook:Gratis kinderopvang brengt VVD dichterbij CDA
Lees ook:De Week Van… ‘IJzeren’ Rita Verdonk
Lees ook:Not in my back yard?
Lees ook:Kiest Wilders eieren voor zijn geld?
Lees ook:Democraten Steenbergen schamen zich voor D66

13 reacties op “Waarom D66 weer op 12 zetels staat

  1. Marnix ten Brinke

    Ten eerste: doe je research beter, D66 staat op 12 zetels in de peilingen.

    Ten tweede, je bewering dat D66 nooit iets heeft bereikt slaat kant nog wal. Dank zij D66 kan men nu lekker een jointje roken in een coffeshop wanneer men wil, kan men win veel steden op zondag winkelen als er behoefte aan is, kunnen homo’s trouwen, is euthanasie nu een serieuze optie en wordt er minder moeilijk gedaan over abortus. Bovendien is ook de nationale ombudsman aan D66 te danken.

    Ook zijn de sociale hervormingen die zijn doorgevoerd in Balkenende II mede te danken aan D66.

    Dat D66 als kleine partij in kabinetten minder bereikt dan grotere partijen lijkt me logisch. Maar door te beweren dat D66 niks essentieels in de 40 jaar dat ze bestaan heeft bereikt is gewoon onjuist.

    Mensen komen weer terug bij D66 omdat men genoeg heeft van het negatieve, betuttelende beleid van andere partijen. Men snakt zo langzamerhand weer naar een partij die niet stopt met nadenken en die staat voor een open tolerante samenleving waarin mensen zelf hun keuzes moeten kunnen maken, zonder dat daar de overheid zich mee bemoeit. Een samenleving die niet vanuit angst kijkt naar Europa, Poolse arbeiders, klimaatveranderingen of de Islam.

    D66 voorziet in de behoefte. Juich het toe, in plaats van het zo makkelijk af te kraken!

      /   Beantwoorden  / 
  2. Kaj

    “Mensen komen weer terug bij D66 omdat men genoeg heeft van het negatieve, betuttelende beleid van andere partijen. Men snakt zo langzamerhand weer naar een partij die niet stopt met nadenken en die staat voor een open tolerante samenleving”

    Wat een onzin.

    D66 heeft altijd al op de 4e of 5e plek gestaan in de voorkeur-lijst van veel kiezers in het ‘midden’.

    De top 3 werd altijd gevormd door CDA, PvdA en VVD – niet noodzakelijk in deze volgorde, maar deze troika vormde altijd de top 3.

    Heden ten dage staat voor de linkse kiezers de SP op de 4e plek, en voor de rechtsere kiezer Verdonk.

    (Die heeft Wilders inmiddels al van de 4e plek verstoten, iets waar Geert zich zorgen om moet gaan maken.)

    CDA, VVD en PvdA zijn voor de ietwat liberaal gezinde, centralistisch ingestelde kiezer niet interessant. Dus dan kom je al snel bij D66 uit.

    Daarnaast is D66 altijd de partij van het ‘redeljk alternatief’ geweest, de partij die verder inhouds- en visieloos is, en die zich daarom per definitie alleen kan onderscheiden van andere partijen door zich negatief te spiegelen.

    Moet de partij echter haar ware gezicht, haar achterliggende ideologie laten zien, zoals wanneer het in een regering zit, dan blijkt de partij helemaal geen ziel te hebben.

    De meeste kiezers kijken naar de positie op de sociaal-economische ladder die ze aan hun persoonlijke rijkdom ontlenen.

    De SP, de PvdA, het CDA, de VVD: die drie partijen hebben echt, wezenlijk van elkaar te onderscheiden sociaal-economische programma’s. D66 heeft dat niet.

    Ja, de partij heeft leentjebuur gespeeld bij de VVD voor het huidige programma. De volgende keer doet het dat bij de PvdA. Zoals D66 al jaren doet.

    Ironisch dat je Roxette zo prominent op je Hyves hebt staan. Ook zo’n wegwerpband die de eigen ‘sound’ bij elkaar ripte van andere bands en daar kortstondig, doch doorprikbaar succes mee had. Maar toen het gas op was, werd de band – net als een wegwerpaansteker – in de vuilnisbak gedeponeerd.

      /   Beantwoorden  / 
  3. Marnix ten Brinke

    Ah, wat een inhoudelijke reactie door mijn muzieksmaak te betrekken bij je antwoord.

    Kennelijk red je het niet met alleen inhoudelijke argumenten om mijn betoog omver te werpen. Treurig! Gelukkig heb ik dat niet nodig om jouw betoog met gemak omver te werpen.

    D66 trekt zowel stemmen van links als van rechts op dit moment, niet alleen van het midden blijkt uit onderzoek. Dat die stemmen ergens vandaan komen lijkt mij logisch, aangezien elke partij die winst boekt vergeleken met 2006 ergens die stemmen vandaan moet halen. Je punt is daarmee volkomen onhelder.

    Mensen komen terug bij D66 omdat het heldere verhaal die de partij nu heeft veel mensen aanspreken. Zowel SP stemmers, alsmede VVD stemmers trekt dat aan.

    Ook is het complete onzin door te stellen dat D66 geen inhoud zou hebben. D66 ‘steelt’ niet uit de programma’s van VVD en PvdA, het is eerder andersom!

    D66 durft als eerste partij vaak moeilijke keuzes te maken door bijv. de AOW leeftijd naar 67 jaar te verhogen of door de woningmarkt en mediawet te veranderen. Andere partijen nemen dat vervolgens over. D66 was de eerste partij die openlijk opkwam voor meer invloed van burgers op het eigen leven. Abortus, homohuwelijk, legalisatie van softdrugs, winkeltijdenwet, euthanasie etc. etc. Het was D66 die er mee begon en andere partijen die het overnamen.

    Niet voor niets is het D66 verkiezingsprogramma in 2006 door het Centraal Plan Bureau uitgeroepen als beste programma.

    D66 is juist altijd een positieve, optimistische partij geweest die het absoluut niet nodig heeft om zich ‘negatief’ te spiegelen tegenover andere partijen. Bij D66 staat vertrouwen in de samenleving voorop. Andere partijen spelen in op de angst van de burgers. Angst voor Europa, angst voor het milieu, angst voor de Islam etc. D66 ziet juist kansen en mogelijkheden. Dat is een hele andere unieke insteek in het Nederlands politieke bestel.

    Dat jij durft te beweren dat het CDA, de PvdA en VVD wezenlijk onderscheidende partijen zijn (de partijen waarvan er altijd 1 of 2 sinds de oorlog in de regering heeft gezeten en compromis op compromis samen hebben bedacht) onderscheidend durft te noemen, geeft al aan wat jouw daadwerkelijke kennis van de Nederlandse politiek is: 0,0.

      /   Beantwoorden  / 
  4. Tim

    Ik hou ook wel van D’66, tenminste niet zo laf inzake Fitna, de enige partij naast Wilders en Verdonk die niet achter de oproerverklaring van Balkenende gingen staan.

    Trots op NL, D’66, CDA

    Het zal er niet komen maar het zou een fijne combi zijn

      /   Beantwoorden  / 
  5. Kaj

    Ach gut, je betrekt het dus meteen persoonlijk, op jezelf? Wat een dametje!

    Mijn argumenten waren stuk voor stuk inhoudelijk. En daarom fixeerde je je maar op de vergelijking die ik aanhaalde, en als voorbeeld nam. Triest dat jij dat als ‘argument’ ziet, wel toepasselijk voor een D66′er.

    En probeer niet, alsof je een soort neo-Marxist bent, aan geschiedvervalsing te doen.
    Wijs mij op een persbericht van het CPB, of enige andere officiele uitlating van die instantie, waarin het CPB het verkiezingsprogramma van D66 uitroept tot ‘het beste van 2006′?

    Doe geen moeite. Dat vind je niet. Het CPB roept namelijk nóóit één verkiezingsprogramma uit tot ‘beste’ of ‘slechtste’.

    Ik houd het er maar op dat jij je in het ootje laat nemen door de propaganda van je partijtje.

    Verder: Ik had het er verder over dat D66 altijd al de 4e of 5e keuze is van kiezers. Maar die zijn per definitie centrum-links of centrum-rechts; anders zouden ze niet snel bij D66 terecht komen, hé.

    Mensen stappen even over naar D66 omdat men een genuanceerd alternatief zoekt. Dit zijn mensen die Marijnissen, maar ook Wilders en Verdonk schreeuwerds vinden. Daar willen ze dus liever niet op stemmen. En dus komen deze gelegenheidsstemmers bij D66 terecht.

    En dus zijn ze ook zó weer weg. Zoals altijd.

    En D66 heeft zich juist altijd gespiegeld aan andere partijen. Het verklaart het succes van de partij als het in de oppositie zit. Neemt het plaats in de regering, dan kan het zich niet onderscheiden omdat het geen eigen gezicht blijkt te hebben, en verliest het weer zetels.

    Verklaar anders eens waarom dit mechanisme iedere keer weer van toepassing is op D66?

    D66 is per definitie een Oppositiepartij. Kan het zich negatief spiegelen aan de andere partijen, dan hup: omhoog in de peilingen. Maar doen de grote magneten het weer beter in de volksgunst, dan is D66 de ijzersplinters zó weer kwijt.

    Ken je klassiekers. Lees Jan Terlouw’s “Naar zeventien en weer terug.”
    Lees de uitkomsten van de Nationale Kiezers Onderzoeken van het departement Politieke Wetenschappen van de universiteit Leiden.

    Neem eens een publicatie tot je van Uwe Becker, Philip van Praag of Kees Brants. Empirisch onderzoek.
    Kom daarna maar eens terug met je grote mond.

      /   Beantwoorden  / 
  6. Marnix ten Brinke

    Ah, gaan we de rollen omdraaien?

    Jij maakte het persoonlijk met je vreemde opmerking over muzieksmaak, dat totaal losstaat van de discussie hier. Wees een vent en geef het toe.

    Opmerkingen als ‘dametje’ laten ook zien dat je het inhoudelijk kennelijk niet kan winnen en daardoor maar trieste termen gaat gebruiken om zo je gelijk aan te tonen. Want triest, dat is het.

    Dat het CBP het verkiezingsprogramma van D66 op veel punten als beste voor de toekomst van de economie in Nederland heeft bestempeld heb ik niet van D66 zelf, maar van de vele krantenartikelen die hier aan gewijd waren in 2006. Op google is daar nog veel over terug te vinden.

    Lang niet alle kiezers van D66 zijn centrum links of centrum rechts. Toegegeven, echt rechts zijn de kiezers over het algemeen niet. Maar er zijn zeker ook ‘echt linkse’ kiezers. Kiezers die nu twijfelen tussen de SP en D66 bijv.

    Nuance is een van de redenen. Maar ook het afzetten tegen Geert Wilders en het bekrompen kabinet is een andere. D66 probeert om de negatieve verhalen van de PVV en het moralistische gehalte van het huidige kabinet om te draaien in een postief verhaal voor de samenleving waarin het individu centraal staat.

    Dat D66 geen vaste kiezers heeft is al bekend sinds 1972 toen de partij voor het eerst verloor. D66 heeft geen vaste ideologische basis en moet dus keer op keer kiezers voor zich zien te winnen. Dat lukt beter in de oppositie dan in een kabinet. Dat lijkt me ook helemaal niet vreemd, aangezien de meeste partijen zich weten te profileren in de oppositie en zeker als kleine partij onzichtbaar worden in een coalitie wanneer een kleine partij veel meer compromissen moet maken dan een grote partij.

    D66 kan zich juist heel goed onderscheiden in de oppositie, maar heeft hier duidelijk moeite mee zodra het in een regering stapt. Dat zal pas veranderen wanneer D66 de grootste partij zal worden in een regering en dat is niet te verwachten.

    Over klassiekers hoef je het met mij niet te hebben. Ik schrijf op dit moment een scriptie over de ideologie van D66 waarin de ideologische geschiedenis en de ups en downs aan bod zullen komen.

    De ideeen van D66 worden door een groot deel van de Nederlandse bevolking aangehangen. De uitvoer van die ideeen zijn moeilijker te realiseren wanneer andere partijen dat blokkeren. Pas wanneer een partij 76 zetels of meer haalt zou dat probleem opgelost zijn.

    Denk niet dat iemand daar in Nederland naar toe wil en dus zullen partijen moeten samenwerken en compromissen moeten sluiten.

    Dat betekent voor een kleine partij als D66 dat als men daadwerkelijk regeringsverantwoordelijkheid wil dragen en als men daadwerkelijk wil dat een aantal ideeen van die partij worden uitgevoerd, het automatisch betekent dat de partij een hele hoop moet inleveren tijdens onderhandelingen. Een partij met 6 zetels (zoals D66 tijdens Balkenende II) kan wel een hoop willen, maar je moet het realisme niet uit het oog verliezen.

      /   Beantwoorden  / 
  7. agterberg

    Het kiezen voor een partij,die het minst slecht is maak de keuze niet verantwoord,want de keuze is nog steeds slecht.Deze partij is mede verantwoordelijk voor een beleid waar we nu elke dag nog mee
    geconfronteerd worden.Onze voorvaderen hebben 80 jaar gevochten tegen de tiende penning van Alva.Oh wat zou ik nu graag de tiende penning terug willen.Onze huidige volksvertegenwoordigers zijn totaal van ons vervreemd en hebben totaal geen besef dat de
    maatregelen,die ze nemen, een verwoestend effekt hebben op het vertrouwen,waar we recht op hebben,op de samenleving.

      /   Beantwoorden  / 
  8. sjarrel

    ik stem op Pechtold omdat de PvdA weer twintig jaar terug in de tijd is gegaan met mevr. Hamer & sikkel. Waarschijnlijk het laatste zetje dat veel (liberale) sociaal-democraten richting D66 duwt…

    Dank u wel PVDA..

      /   Beantwoorden  / 
  9. Kaj

    @Sjarrel:
    Tsja, de PvdA is jou dan misschien kwijt. Maar door meer jouw richting uit te komen, raakte de PvdA nog veel méér kiezers kwijt.

    Bovendien: de PvdA leverde zijn ideologie in en zie wat er nu van gekomen is. Een jojo-partij die het in de oppositie goed doet, maar verder…

      /   Beantwoorden  / 
  10. Chris van Hattem

    Marnix,

    Ik heb deze ‘battle’ gelezen en ik kan er niets aan toevoegen haha. You’re on point.
    Jammer alleen dat ze geen leiders meer hebben gehad zoals bijv. Terlouw.

    Ik hoef nu al niet meer te kiezen, de keuze is gemaakt: D66. Niet naar aanleiding van deze ‘battle’ maar door je ogen open te doen.

      /   Beantwoorden  / 
  11. bertje

    liberalen winnen het nooit van de asocialen.

      /   Beantwoorden  / 
  12. Kaj

    Oh ja, dit webstekje was ik bijna vergeten…

    Een belangrijke reden waarom zoveel Nederlanders het op bepaalde punten erg eens zijn met D66, is juist omdat D66 een beetje van dit en een beetje van dat is.

    Met zulke breed geformuleerde beginselen is het dan niet gek dat bepaalde enquetes in je voordeel uitvallen.

    Dat breed ingesteld zijn is in de oppositie een kracht, maar blijkt – eenmaal aan de macht – een zwakte.

    Want D66 blijft hete lucht, en moet zich daarom zo ongeveer om de 10 jaar opnieuw uitvinden met ‘redenen van bestaan’, en weet ik ‘t.

      /   Beantwoorden  / 
  13. Chris van Hattem

    Marnix,

    Sta je zelf ook op een kieslijst voor D66?

    “D66 probeert om de negatieve verhalen van de PVV en het moralistische gehalte van het huidige kabinet om te draaien in een positief verhaal voor de samenleving, waarin het individu centraal staat.”

    Ik heb alles gelezen maar dit bleef hangen, omdat je simpel maakt wat ik denk :-P en geeft hoop omdat je iemand bent actief in de politiek. Props!
    Als je vanuit dat fundamental ‘werkt’ heb je mijn stem.

      /   Beantwoorden  / 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.