De échte onderhandelingen voor het regeerakkoord begonnen woensdag pas. Op
het RTL nieuws bleek dat Rouvoet de fijne kneepjes van het vak nog moet leren ('fashionably late' komen lijkt me een mooi begin voor morgenochtend) en Balkenende en Bos zijn niet rollebollend voor het Catshuis gesignaleerd. En er is meer goed nieuws.
Gisteren werd namelijk het nieuwe energieplan van de Europese Commissie gepresenteerd. De CO2 uitstoot moet ten minste met 20% naar beneden. Zowel CDA als PvdA waren tevreden over het plan. De coalitie-in-wording kan weerstand verwachten van GroenLinks, die de plannen niet radicaal genoeg vindt.
Misschien kan de de heer Wijffels vandaag samen met de lijsttrekkers de klimaarfilm van Al Gore nog eens bekijken tijdens de lunchpauze.
Lees ook:PvdA past AOW plannen aan
Lees ook:A6/A9 is een heikel punt
Lees ook:Groep Pechtold
Lees ook:Links en liberaal sluiten handen ineen
Lees ook:Tour de Formatie
Het waarom voor dat reduceren van de CO2-uitstoot ontgaat veel wetenschappers als ik de Volkskrant van vandaag mag geloven. Typisch voor de menselijke zelfoverschatting om de oorzaak daarvan bij zichzelf te zoeken. De toename van CO2 valt vooral uit natuurlijke oorzaken te verklaren (vermoedelijk uit verhoogde zonneactiviteit) en betreft cycli van 1500 jaar. De menselijke inbreng in de vorm van CO2-uitstoot is daarbij in ieder geval marginaal.
Laten we ons maar concentreren op fijnstof en in ieder geval meer kernenergie toestaan zoals Barroso bepleit. Bijkomend voordeel is bovendien dat je daarmee die oervervelende Halsema op het Duyvendak jaagt.
De wetenschappers die op de opinie pagina hun gelijk proberen te halen, vallennatuurlijk volledig door de mand als serieus wetenschapper.
Ze hebben kenneljk geen poot aan de grond gekregen bij de echte klimaat wetenschappers, dus als laatste poging om onterecht invloed te krijgen met hun kennelijk foute wetenschappelijke argumenten, schrijven ze hun mening in de krant.
Een van hen Labohm, was in 2004 aanwezig op een klimaatconferentie , daar liep hij ook te roepen dat het niet klopte, maar hij durfde daarover niet echt in discussie te gaan met andere wetenschappers.
De lafaard.
PvdA en CDA hebben dan nog geen ruzie over het energie vraagstuk.
dat komt pas als ze echte maatregelen moeten nemen.
Bijvoorbeeld gaan we een soort hypotheekaftrek instellen voor de aanschaf van duurzame energie installaties, zoals zonnecellen.
Of een participatie in een windpark.
Een gezin kan met een investering van 10.000 tot 20.000 in zo’n systeem of een windpark, opwek capaciteit kopen, die geen CO2 uitstoot veroorzaakt.
maar dat komt nog niet van de grond, omdat de systemen nu nog net niet rendabel zijn.
Maar om een maatschappelijke omslag te realiseren zal er toch iets dergelijke moeten gebeuren.
In Duitsland krijg je een teruglever vergoeding die veel hoger is dan de kosten van stroom.
En windstroom moet verplicht afgenomen worden.
het een is een colectieve regeling voor burgers, het andere legt bedrijven een verplichting op.
Ook zou een overheids investering in een heel grote zonnecel fabriek schaalvoordelen en stevige kostprijs verlaging van zonnecelsystemen opleveren. Wanneer gaan we dat doen?
“Echte wetenschappers halen niet hun gelijk op de opiniepagina”. Goed, ik neem gemakshalve aan dat je met “echte” wetenschappers beta-wetenschappers bedoelt (waarvan ik bovendien aanneem dat jij daar een van bent). Anders is het hek van de dam ….
Beloof me dat als ik tegenbewijzen vind, jij die stelling als gefalsificeerd ter zijde schuift: Einstein, Russell…..
Laten we gemakshalve dan maar aannemen dat velen te beroerd zijn om aan het publieke debat deel te nemen (JPB heeft zich ook in die trant uitgelaten), dan is de vraag hoe ik als leek aan betrouwbare informatie kom om mijn standpunt te bepalen inzake CO2-uitstoot. Dan blijkt dat alle informatie die ik krijgen kan al politiek is gegijzeld (via de wetenschappelijke bureaus van de partijen?).
Dat neemt niet weg dat ik wel degelijk aanneem dat broeikasgassen een groot probleem kunnen gaan vormen. Maar zolang er geen concensus is onder wetenschappers dat de mens daar de oorzaak van zou zijn, vind ik het voorbarig om alvast maatregelen te nemen door: a) de verkeerde politieke partij te kiezen en b) veel geld weg te schuiven voor windmolens van Don Quichotte.
En “zon en wind”: aardig hoor, maar volslagen ontoereikend om in de energiebehoefte te voorzien. Investeer liever in grootschalige kernfusie-projecten!
Als het aan Groenlinks ligt gaan we zelfs zo ver dat alle deo bussen verboden worden, geen enkele auto’s meer mogen rijden totdat de Hybride auto er is, geen nieuwe wegen meer, ieder huis verplicht een windmolen en zonnenpaneel, alle kerncentrales worden gesloten en verplicht 2 bomen om de meter.
Dan heb je pas echt een Groen land.
Wisten jullie dat Groenlinks een keer een voorstel heeft ingediend om alle windblaas apparaten (van die blazers om bladeren weg te blazen) te verbieden, omdat het niet “milieu vriendelijk” is.
@Sukkels: ja, dus?
Die blazers zijn toch ook totaal overbodig en milieu-onvriendelijk? Gemaakt voor mensen die te lui zijn om gewoon met een bezem hun oprit schoon te maken…
@Judith:
Dus jij wilt het personeel van de gemeenten die de stoep/weg schoon houden of het personeel van de NS/prorail die tijdens de herfst het spoor bladervrij moeten houden echt serieus een hark geven? We leven in 2007, niet in 1960.
Ooit wel eens nagedacht hoeveel arbeidsuren er dan extra ervoor uit getrokken moeten worden, die ook weer betaald moeten worden?
Mag de belastingbetaler de kosten weer opvangen en ik denk niet dat die blazers zo ontzettend het milieu vervuilen hoor.
@sukkels: mijn opmerking was gericht op particulieren met een dergelijk apparaat. Voor de plantsoenendienst etc. lijkt het me inderdaad geen overbodige luxe.